Energieverbruik in Kia Connect App correct?

[yvdhaak]

Beste mede-forummers,

Ik heb gezocht, maar ben niet een dergelijke specifieke vraag tegen gekomen, vandaar het nieuwe topic. Wellicht zijn er anderen met dezelfde vraag. 

Eerst de variabelen: Vandaag heb ik voor het eerst een lange rit gemaakt (149km retour) met de 1 week oude 64kWh e-Niro. De rit ging voornamelijk over de snelweg met 100km trajectcontroles. Hier heb ik maximaal 106 op de teller gereden en ook de stukken zonder controle niet boven 110 op de teller. 
Het was mooi droog en lichtbewolkt/zonnig weer, een graad of 8 à 9 met weinig wind. De banden vanuit de levering nog op 2,6bar en ik heb grotendeels gereden zonder de verwarming aan en natuurlijk op ‘driver only’. De auto zelf op de Eco stand en regeneratie op ‘auto’. Oh ja, ik heb nu een versie zonder warmtepomp. Hebben we dat maar gehad

De casus: Tijdens het rijden heb ik de boordcomputer een beetje in de gaten gehouden en zag het gemiddeld verbruik van de rit, zeker in het begin, boven de 20kWh/100km zat en dat dit maar heel langzaam daalde naar uiteindelijk 18,5kWh/100km of 5,41km/kWh na 149km. Zie afbeelding:

Ik kan niet zeggen dat ik heel erg gelukkig werd van deze getallen. Ik heb echt rustig gereden en aan de rest van de variabelen kan het mijns inziens niet hebben gelegen. Het enige wat ik kan bedenken is dat het missen van de warmtepomp toch een groter nadeel is dan ik vooraf gedacht zou hebben. Komen we later nog op terug.

Maar nu het gekke: Bij thuiskomst heb ik de Kia Connect App erbij gepakt en daar ook het verbruik van de genoemde rit opgezocht (dus niet actieradius, maar echt energieverbruik). Mijn verbazing was groot toen ik hier een veel gunstiger verbruik te zien kreeg, namelijk: 15,34kWh/100km oftewel 6,52km/kWh. De app wist mij ook te vertellen dat ik tijdens de rit 22,83kWh heb verbruikt, wat dan weer zou kloppen met de eerder genoemde getallen. Een verbruik waar ik gezien de toch winterse temperatuur en aard van de rit mee kan leven. Zie afbeelding:

Kan iemand mij uitleggen waarom beide bronnen zoveel van elkaar verschillen en wat de waarheid is? De rekensom is namelijk heel simpel (aantal km’s/verbruikte kWh) en zou dan dus kloppen in de App, maar waar rekent de boordcomputer dan mee?

Kan iemand me hiermee helpen?

Groet, Yorick

 

ps: de warmtepomp had ik wel op mijn vorige e-Niro, maar omdat ik snel een nieuwe gezinsauto nodig had na het overstappen naar een andere werkgever én per sé weer een e-Niro wilde, was ik overgeleverd aan de reeds vooruit bestelde nieuwe voorraad, dus zonder warmtepomp. Het antwoord op mijn 
topic vraag is ook direct het antwoord op de vraag of ik spijt heb van de keuze ‘met zonder’ warmtepomp…..

Edited January 30, 2022 by yvdhaak

[Marcel038]

Beste mede-forummers,
Ik heb gezocht, maar ben niet een dergelijke specifieke vraag tegen gekomen, vandaar het nieuwe topic. Wellicht zijn er anderen met dezelfde vraag. 
Eerst de variabelen: Vandaag heb ik voor het eerst een lange rit gemaakt (149km retour) met de 1 week oude 64kWh e-Niro. De rit ging voornamelijk over de snelweg met 100km trajectcontroles. Hier heb ik maximaal 106 op de teller gereden en ook de stukken zonder controle niet boven 110 op de teller. 
Het was mooi droog en lichtbewolkt/zonnig weer, een graad of 8 à 9 met weinig wind. De banden vanuit de levering nog op 2,6bar en ik heb grotendeels gereden zonder de verwarming aan en natuurlijk op ‘driver only’. De auto zelf op de Eco stand en regeneratie op ‘auto’. Oh ja, ik heb nu een versie zonder warmtepomp. Hebben we dat maar gehad
De casus: Tijdens het rijden heb ik de boordcomputer een beetje in de gaten gehouden en zag het gemiddeld verbruik van de rit, zeker in het begin, boven de 20kWh/100km zat en dat dit maar heel langzaam daalde naar uiteindelijk 18,5kWh/100km of 5,41km/kWh na 149km. Zie afbeelding:

Ik kan niet zeggen dat ik heel erg gelukkig werd van deze getallen. Ik heb echt rustig gereden en aan de rest van de variabelen kan het mijns inziens niet hebben gelegen. Het enige wat ik kan bedenken is dat het missen van de warmtepomp toch een groter nadeel is dan ik vooraf gedacht zou hebben. Komen we later nog op terug.
Maar nu het gekke: Bij thuiskomst heb ik de Kia Connect App erbij gepakt en daar ook het verbruik van de genoemde rit opgezocht (dus niet actieradius, maar echt energieverbruik). Mijn verbazing was groot toen ik hier een veel gunstiger verbruik te zien kreeg, namelijk: 15,34kWh/100km oftewel 6,52km/kWh. De app wist mij ook te vertellen dat ik tijdens de rit 22,83kWh heb verbruikt, wat dan weer zou kloppen met de eerder genoemde getallen. Een verbruik waar ik gezien de toch winterse temperatuur en aard van de rit mee kan leven. Zie afbeelding:

Kan iemand mij uitleggen waarom beide bronnen zoveel van elkaar verschillen en wat de waarheid is? De rekensom is namelijk heel simpel (aantal km’s/verbruikte kWh) en zou dan dus kloppen in de App, maar waar rekent de boordcomputer dan mee?
Kan iemand me hiermee helpen?
Groet, Yorick
 
ps: de warmtepomp had ik wel op mijn vorige e-Niro, maar omdat ik snel een nieuwe gezinsauto nodig had na het overstappen naar een andere werkgever én per sé weer een e-Niro wilde, was ik overgeleverd aan de reeds vooruit bestelde nieuwe voorraad, dus zonder warmtepomp. Het antwoord op mijn 
topic vraag is ook direct het antwoord op de vraag of ik spijt heb van de keuze ‘met zonder’ warmtepomp…..

Volgens mij zit het verschil in het feit dat de boordcomputer geen rekening houdt met de teruggewonnen rem-energie die in de app natuurlijk wel zichtbaar is.

Verstuurd vanaf mijn SM-G986B met Tapatalk

[pinguins]

Beide kloppen bij mij niet. De Kia Connect app geeft bij mij een veel te zuinig resultaat dat niet strookt met de hoeveelheid energie die ik vervolgens moet laden. De boordcomputer is weer aan de negatieve kant maar dat kan inderdaad door niet meenemen teruggewonnen energie komen (dat kan ik echter niet berekenen). Ik heb nu 2200 km gereden en ben tot de conclusie gekomen dat de % batterij redelijk klopt met de hoeveelheid kWh die er nog in zit (dus 50% is 32kWh). Hiermee kan ik ook uitrekenen hoeveel ik geladen heb voor elke 100km.

Overigens maakt veel (tegen) wind best behoorlijk wat uit als je op de snelweg rijdt. Gisteren was ik 20% meer kwijt voor hetzelfde stuk met dezelfde snelheid? En heating gebruikt ook behoorlijk wat.

Edited January 30, 2022 by pinguins
syntax

[yvdhaak]

9 minuten geleden, zei pinguins:

Beide kloppen bij mij niet. De Kia Connect app geeft bij mij een veel te zuinig resultaat dat niet strookt met de hoeveelheid energie die ik vervolgens moet laden. De boordcomputer is weer aan de negatieve kant maar dat kan inderdaad door niet meenemen teruggewonnen energie komen (dat kan ik echter niet berekenen). Ik heb nu 2200 km gereden en ben tot de conclusie gekomen dat de % batterij redelijk klopt met de hoeveelheid kWh die er nog in zit (dus 50% is 32kWh). Hiermee kan ik ook uitrekenen hoeveel ik geladen heb voor elke 100km.

Overigens maakt veel (tegen) wind best behoorlijk wat uit als je op de snelweg rijdt. Gisteren was ik 20% meer kwijt voor hetzelfde stuk met dezelfde snelheid? En heating gebruikt ook behoorlijk wat.

Met jouw percentage redenatie zou ik sinds de vorige keer 100% laden 26,88kWh hebben verbruikt in 154km. Dus een verbruik van 17,45kWh/100km of 5,73km/kWh. Dat zit dus een beetje tussen boordcomputer en app in.

[Murcielaygo]

resultaat dat niet strookt met de hoeveelheid energie die ik vervolgens moet laden.

Hou je daarbij ook rekening met laadverliezen?
1kWh "uit de muur" wil niet zeggen dat er ook 1kWh de accu in gaat...

[yvdhaak]

29 minuten geleden, zei yvdhaak:

Met jouw percentage redenatie zou ik sinds de vorige keer 100% laden 26,88kWh hebben verbruikt in 154km. Dus een verbruik van 17,45kWh/100km of 5,73km/kWh. Dat zit dus een beetje tussen boordcomputer en app in.

Ik quote mijzelf even off topic: 

Zijn dit onder de eerder genoemde omstandigheden normale verbruikscijfers? Of aan de hoge kant?

[yvdhaak]

20 minuten geleden, zei Murcielaygo:

Hou je daarbij ook rekening met laadverliezen?
1kWh "uit de muur" wil niet zeggen dat er ook 1kWh de accu in gaat...

Ik bereken het zelf niet op deze manier, maar hoeveel verlies moet je incalculeren voor elke kWh ‘uit de muur’?

[Michel_1970]

Beste E-Niro gebruikers, hierover is al best wel wat tekst, vraag en uitleg gegeven. Het schil zit hem in het feit dat de app alleen theoretisch kijk op het geheel heeft terwijl de auto allerlei zaken erbij haald. Zoals het gebruik van de voerige ritten, laadverlies, benodigde verwarming van de accu tijdens het laden, airco en heating aan, zelfs de infotainment (merkte ik laatst op) heeft ook best invloed op het verbruik (al zou je zeggen, er zit toch ook een "kleine" accu in de auto.
Zelfs in mijn uitvoering met het gebruik van stoel, en stuur verwarming. Allemaal zaken welke invloed hebben op het verschil tussen de boardcomputer en de app.
Ik heb de auto nu nog geen half jaar (vanaf 18 aug 2021) en heb dit al voor een groot deel losgelaten. Gebruik alleen de app nog maar om te kijken of de laadsessie is afgelopen om de laadplek weer vrij te maken voor de volgende.

[Marcel038]

Ik quote mijzelf even off topic: 
Zijn dit onder de eerder genoemde omstandigheden normale verbruikscijfers? Of aan de hoge kant?

17,5 op 100km zijn prima cijfers toch?

Verstuurd vanaf mijn SM-G986B met Tapatalk

[yvdhaak]

23 minuten geleden, zei Michel_1970:

Beste E-Niro gebruikers, hierover is al best wel wat tekst, vraag en uitleg gegeven. Het schil zit hem in het feit dat de app alleen theoretisch kijk op het geheel heeft terwijl de auto allerlei zaken erbij haald. Zoals het gebruik van de voerige ritten, laadverlies, benodigde verwarming van de accu tijdens het laden, airco en heating aan, zelfs de infotainment (merkte ik laatst op) heeft ook best invloed op het verbruik (al zou je zeggen, er zit toch ook een "kleine" accu in de auto.
Zelfs in mijn uitvoering met het gebruik van stoel, en stuur verwarming. Allemaal zaken welke invloed hebben op het verschil tussen de boardcomputer en de app.
Ik heb de auto nu nog geen half jaar (vanaf 18 aug 2021) en heb dit al voor een groot deel losgelaten. Gebruik alleen de app nog maar om te kijken of de laadsessie is afgelopen om de laadplek weer vrij te maken voor de volgende.

Mijn vraag gaat specifiek over de verbruiksgegevens van de app. Deze zouden niet theoretisch moeten zijn, aangezien er (op het oog) nauwkeurig wordt vermeld wat de verbruikte en gegenereerde energie is en wr wordt rekening gehouden met airco en elektronica verbruik. Getallen waarmee je dus goed zou kunnen berekenen wat het daadwerkelijke verbruik is. Op deze berekening hebben eerdere ritten ook geen invloed.

Daarbij hoop(te) ik gewoon ook dat de verbruiksgegevens in de app kloppen, want het geeft wel een snel en mooi overzicht (in de nieuwe app althans).

Ik ben het met je eens als het aankomt op de actieradius. Dat is een theoretische kijk vanuit de app.

Edited January 30, 2022 by yvdhaak

[yvdhaak]

9 minuten geleden, zei Marcel038:

17,5 op 100km zijn prima cijfers toch?

Verstuurd vanaf mijn SM-G986B met Tapatalk
 

Ja? Misschien moet ik de warmere dagen nog even afwachten dan.
 

Ik kan me van mijn vorige e-Niro betere waarden herinneren. In de zomer haalde ik daar met gemak 13kWh/100km mee. De winterse waarden kan ik me niet herinneren, want de baas betaalde toen toch de laadkosten. Erg eigenlijk, maar wel waar…

[Marcel038]

Ja? Misschien moet ik de warmere dagen nog even afwachten dan.
 
Ik kan me van mijn vorige e-Niro betere waarden herinneren. In de zomer haalde ik daar met gemak 13kWh/100km mee. De winterse waarden kan ik me niet herinneren, want de baas betaalde toen toch de laadkosten. Erg eigenlijk, maar wel waar…

Ik rijd evenveel stadsverkeer als snelweg en vind 17,5 op de 100 dan prima cijfers. Moet ik er wel bij vertellen dat ik niet echt op mijn verbruik let qua rijstijl.

Verstuurd vanaf mijn SM-G986B met Tapatalk

[gjcvro]

De auto geeft bij ons 20 aan, dus dan is 17,5 best netjes.

Staat nu ook nog op de winterbanden/velgen, dat zal bij ons ook een negatieve invloed hebben. (en het feit dat ik de acceleratie nog steeds wel leuk vind )

Verbruik met originele wielen weet ik nog niet, die hebben er bijna niet onder gezeten.

[yvdhaak]

Beste mede-forummers,
Ik heb gezocht, maar ben niet een dergelijke specifieke vraag tegen gekomen, vandaar het nieuwe topic. Wellicht zijn er anderen met dezelfde vraag. 
Eerst de variabelen: Vandaag heb ik voor het eerst een lange rit gemaakt (149km retour) met de 1 week oude 64kWh e-Niro. De rit ging voornamelijk over de snelweg met 100km trajectcontroles. Hier heb ik maximaal 106 op de teller gereden en ook de stukken zonder controle niet boven 110 op de teller. 
Het was mooi droog en lichtbewolkt/zonnig weer, een graad of 8 à 9 met weinig wind. De banden vanuit de levering nog op 2,6bar en ik heb grotendeels gereden zonder de verwarming aan en natuurlijk op ‘driver only’. De auto zelf op de Eco stand en regeneratie op ‘auto’. Oh ja, ik heb nu een versie zonder warmtepomp. Hebben we dat maar gehad
De casus: Tijdens het rijden heb ik de boordcomputer een beetje in de gaten gehouden en zag het gemiddeld verbruik van de rit, zeker in het begin, boven de 20kWh/100km zat en dat dit maar heel langzaam daalde naar uiteindelijk 18,5kWh/100km of 5,41km/kWh na 149km. Zie afbeelding:

Ik kan niet zeggen dat ik heel erg gelukkig werd van deze getallen. Ik heb echt rustig gereden en aan de rest van de variabelen kan het mijns inziens niet hebben gelegen. Het enige wat ik kan bedenken is dat het missen van de warmtepomp toch een groter nadeel is dan ik vooraf gedacht zou hebben. Komen we later nog op terug.
Maar nu het gekke: Bij thuiskomst heb ik de Kia Connect App erbij gepakt en daar ook het verbruik van de genoemde rit opgezocht (dus niet actieradius, maar echt energieverbruik). Mijn verbazing was groot toen ik hier een veel gunstiger verbruik te zien kreeg, namelijk: 15,34kWh/100km oftewel 6,52km/kWh. De app wist mij ook te vertellen dat ik tijdens de rit 22,83kWh heb verbruikt, wat dan weer zou kloppen met de eerder genoemde getallen. Een verbruik waar ik gezien de toch winterse temperatuur en aard van de rit mee kan leven. Zie afbeelding:

Kan iemand mij uitleggen waarom beide bronnen zoveel van elkaar verschillen en wat de waarheid is? De rekensom is namelijk heel simpel (aantal km’s/verbruikte kWh) en zou dan dus kloppen in de App, maar waar rekent de boordcomputer dan mee?
Kan iemand me hiermee helpen?
Groet, Yorick
 
ps: de warmtepomp had ik wel op mijn vorige e-Niro, maar omdat ik snel een nieuwe gezinsauto nodig had na het overstappen naar een andere werkgever én per sé weer een e-Niro wilde, was ik overgeleverd aan de reeds vooruit bestelde nieuwe voorraad, dus zonder warmtepomp. Het antwoord op mijn 
topic vraag is ook direct het antwoord op de vraag of ik spijt heb van de keuze ‘met zonder’ warmtepomp…..

Ik weet dat ik zelf inhoudelijk over het verbruik ben begonnen, maar nu graag weer on-topic, dus de correctheid van de diverse bronnen in het weergeven van het verbruik en dan met name de nieuwe app.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Hippe lip]

@yvdhaak Zou het kunnen zijn dat de app het verbruik puur van het rijden weergeeft, zonder alle ander verbruik mee te nemen? Dat andere verbruik is de verwarming en boordcomputer bijvoorbeeld en daar gaat stilletjes ook heel wat energie naartoe.

 

[yvdhaak]

1 uur geleden, zei Hippe lip:

@yvdhaak Zou het kunnen zijn dat de app het verbruik puur van het rijden weergeeft, zonder alle ander verbruik mee te nemen? Dat andere verbruik is de verwarming en boordcomputer bijvoorbeeld en daar gaat stilletjes ook heel wat energie naartoe.

 

De app geeft zelf wel aan welke percentage van het gebruik naar airco of elektronica is gegaan, dus ik denk dat dit wel wordt meegenomen:

In mijn geval dus 9% van het Energieverbruik wat niet door het rijden is gebruikt. Ik zou het persoonlijk heel raar vinden als ze het wel tonen, maar niet meenemen in het getoonde energieverbruik.

Ze moeten toch ergens aan afmeten hoeveel 'stroom' er verbruikt is in een rit, maar hoe ze dat dan doen, geen idee.....

 

[Guest]

Even een opmerking: de recuperatie wordt wel in het dashboard meegenomen. Dat zie je ook wanneer je fors moet remmen, even later zie je het verbruik snel naar beneden gaan. 

Het verbruik is volgens mij goed. Die 13 haal je alleen bij warmer weer, zomer dus. Temperatuur maakt echt enorm veel uit op je verbruik. 

In je infotainmentscherm zit ook een verbruiksscherm. Ook per rit. Wat staat daar dan?

[yvdhaak]

Even een opmerking: de recuperatie wordt wel in het dashboard meegenomen. Dat zie je ook wanneer je fors moet remmen, even later zie je het verbruik snel naar beneden gaan. 
Het verbruik is volgens mij goed. Die 13 haal je alleen bij warmer weer, zomer dus. Temperatuur maakt echt enorm veel uit op je verbruik. 
In je infotainmentscherm zit ook een verbruiksscherm. Ook per rit. Wat staat daar dan?

Dat zal ik vandaag even bekijken. Volgens mij is die per dag en kun je pas de dag erna aflezen. Gisteren was hier nog niets zichtbaar iig. Maar ik verwacht daar hetzelfde als die van de boordcomputer eerlijk gezegd.
Zal zo een foto uploaden van het infotainment scherm over gisteren.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[yvdhaak]

Dat zal ik vandaag even bekijken. Volgens mij is die per dag en kun je pas de dag erna aflezen. Gisteren was hier nog niets zichtbaar iig. Maar ik verwacht daar hetzelfde als die van de boordcomputer eerlijk gezegd.
Zal zo een foto uploaden van het infotainment scherm over gisteren.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Hierbij een foto van het infotainment systeem. Gaat dus over de rit van 30-1. Is dus hetzelfde als de boordcomputer en totaal anders dan de app.




Over de andere betreurenswaardige cijfers hebben we het maar niet…


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Peter-036]

Allereerst denk ik dat de banden best wat harder kunnen, maar een verbruik van ongeveer 18,5 kWh/100 km vind ik niet heel gek bij deze temperaturen.

Die andere 'betreurenswaardige cijfers' zijn hier ook zichtbaar na (zeer) korte ritjes, dan telt de verwarming en dergelijke veel zwaarder mee in het totaalverbruik, en zal het gemiddelde navenant stijgen.

Voorts kan het nog zo zijn dat je remmen licht slepen en de rest van de draaiende/bewegende delen nog wat stroef gaan in een auto van een week jong.

Kijk het een maandje ( paar? duizend km) aan zou ik zeggen.

[pinguins]

15 hours ago, Murcielaygo said:

Hou je daarbij ook rekening met laadverliezen?
1kWh "uit de muur" wil niet zeggen dat er ook 1kWh de accu in gaat...

Ja daar houd ik rekening mee, met de berekening die ik maak reken ik het laadverlies juist uit. Voor 64kWh in de batterij heb ik iets meer dan 75kWh nodig. Als ik 200km heb gereden en de batterij is van 90% naar 40% gegaan dan heb ik per 100km 16kWh gebruikt. Bij een laadsessie zie ik dan dat ik 18,75kWh aan de paal heb geladen. 
 

Mijn uitgangspunt is dat het percentage batterijlading dat de Niro aangeeft lineair is. Gezien de resterende kilometers en de gereden kilometers bij verschillende niveaus gaat dat goed op. Ik ben alleen niet beneden 20% geweest. Als het daaronder ineens niet meer lineair is dan verandert mijn berekening maar dat kan nooit heel veel zijn.

[yvdhaak]

Allereerst denk ik dat de banden best wat harder kunnen, maar een verbruik van ongeveer 18,5 kWh/100 km vind ik niet heel gek bij deze temperaturen.
Die andere 'betreurenswaardige cijfers' zijn hier ook zichtbaar na (zeer) korte ritjes, dan telt de verwarming en dergelijke veel zwaarder mee in het totaalverbruik, en zal het gemiddelde navenant stijgen.
Voorts kan het nog zo zijn dat je remmen licht slepen en de rest van de draaiende/bewegende delen nog wat stroef gaan in een auto van een week jong.
Kijk het een maandje ( paar? duizend km) aan zou ik zeggen.

Dat doe ik zeker hoor. Het ging me in dit topic voornamelijk over de ‘waarheid’ van het verbruik, niet het daadwerkelijke verbruik.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Hippe lip]

7 uur geleden, zei pinguins:

Mijn uitgangspunt is dat het percentage batterijlading dat de Niro aangeeft lineair is. Gezien de resterende kilometers en de gereden kilometers bij verschillende niveaus gaat dat goed op. Ik ben alleen niet beneden 20% geweest. Als het daaronder ineens niet meer lineair is dan verandert mijn berekening maar dat kan nooit heel veel zijn.

Nou, ik kan je uit eigen ervaring zeggen dat onder de 10% de GoM niet echt meer klopt. En –waarschuwing– onder de 5% gaat het nog veel harder naar beneden en kom je dus écht veel minder ver dan de GoM je vertelt. Bij ca. 4% begint bovendien de turtle mode en dan kun je eerst minder snel optrekken en gaat je max snelheid naar beneden. Bij 3% is dat al duidelijk merkbaar en bij 2% wil je echt niet meer op de snelweg zitten. Bij 1% gaat een fiets je met gemak voorbij en trekt die ook stukken harder op dan jij in je auto. Ik kan je verzekeren dat je dan blij bent als je je laadpunt bereikt hebt. Achteraf kan ik zeggen dat het een leerzame ervaring was. 

 

[Guest]

22 uur geleden, zei yvdhaak:

Hierbij een foto van het infotainment systeem. Gaat dus over de rit van 30-1. Is dus hetzelfde als de boordcomputer en totaal anders dan de app.


 

 

Ik zou meer waarde hechten aan wat de auto zegt dan de app. Auto kan met alles rekening houden en geeft een accurater beeld. Wie weet wat er voor vage berekeningen achter die app zit. 

Over het verbruik zou ik me niet zo druk maken. Ziet er prima uit. (tenzij je een hypermiler bent natuurlijk)

[Chiel Broerse]

On 1/30/2022 at 10:49 PM, yvdhaak said:

Mijn vraag gaat specifiek over de verbruiksgegevens van de app. Deze zouden niet theoretisch moeten zijn, aangezien er (op het oog) nauwkeurig wordt vermeld wat de verbruikte en gegenereerde energie is en wr wordt rekening gehouden met airco en elektronica verbruik. Getallen waarmee je dus goed zou kunnen berekenen wat het daadwerkelijke verbruik is. Op deze berekening hebben eerdere ritten ook geen invloed.

Daarbij hoop(te) ik gewoon ook dat de verbruiksgegevens in de app kloppen, want het geeft wel een snel en mooi overzicht (in de nieuwe app althans).

Ik ben het met je eens als het aankomt op de actieradius. Dat is een theoretische kijk vanuit de app.

Die actieradius in de app verschilt: als je auto aan staat en je ververst de data in de app, dan wordt exact dezelfde waarde weergegeven als op het dashboard, namelijk de actieradius met de op dat moment werkende verbruikers (verwarming, airco, etc). Als de auto uit staat en je ververst de data in de app, dan wordt een theoretische waarde weergegeven, zonder die verbruikers, maar wel rekening houdend met vorige ritten en temperatuur (denk ik). 

Voor wat betreft je eerste paragraaf: ben ik met je eens. De verbruikscijfers zouden gewoon dezelfde moeten zijn als in de auto, maar soms lijkt het alsof de app zijn eigen berekeningen toepast op de basis-data en dat die berekeningen anders zijn dan in de auto.

Ik heb ondertussen geleerd niet meer te kijken naar het momentane verbruik, dus niet meer per rit of per dag, want dat verbruik varieert teveel. Ik kijk naar het verbruik over de maanden. Ik weet ondertussen wat mijn actieradius ongeveer is nu (340-350 km) en daar houdt ik rekening mee. Ik heb de auto pas sinds augustus, dus weet nog niet wat mijn verbruik in de zomer zal zijn. 

Wat ik ook weet ondertussen is dat de GOM en de SOC in de auto inderdaad mooi lineair zijn en dat je daar (mits de omstandigheden niet veranderen) best op kunt vertrouwen. Op die laatste 10% na dan.