Met de E-Niro op reis naar Italie - va bene?

[Dick_e-Niro]

De P+R bij de CFL Gare de Luxembourg heeft een hele rij laders. Wel een betaalde parkeerplaats.

(vlakbij Paul Wurth)

20 Augustus, 2019 aangepast door Dick_e-Niro

[Hippe lip]

Dat klopt, daar ben ik gisteren geweest. Die is idd op loopafstand, maar zoals je zegt: áchter de slagboom. Als bezoeker moet je betalen om achter die slagboom te komen: 3 euro voor het eerste uur plus 1,50 voor elk volgend uur, als ik het goed heb onthouden. En dan moet je nog gewoon betalen voor het laden.....

Gisteren ben ik daar bij diverse mensen en loketten geweest om te vragen of er niets te regelen viel omdat ik alleen maar achter die slagboom wil komen om te laden. Ik ben geen bezoeker van het ziekenhuis. Maar helaas, dat gaat niet. Dit zou dus wel een héél dure laadsessie worden als je hier 12 uurtjes aan een langzame lader gaat hangen. 

Als iemand nog andere suggesties heeft.....?

21 Augustus, 2019 aangepast door Hippe lip

[Derrek]

Op 18-8-2019 om 12:29, Speedfreak zei:

En waarom denk je dat waterstof de toekomst is? Niemand kan mij dat goed uitleggen. Er kleven namelijk nog veel meer nadelen aan dan bij elektrisch rijden. Vooral het enorme energieverlies tussen het omzetten naar gas en gas weer omzetten naar elektriciteit. En dan is veilig opslaan van waterstof ook nog wel een dingetje. 
Dus volgens mij is dit echt nog lang niet aan de orde.

Was even op vakantie maar wil nu toch even doorgaan op deze vraag waarom mijn visie voor de toekomst in waterstof ligt en niet in accu’s.

 Ik heb de mogelijk gehad om 4 jaar geleden in de Toyota Mirai te kunnen rijden en sindsdien ben ik sterk geïnteresseerd geraakt in waterstof als oplossing voor opslag en transport van energie. Er waren toen 3 Mirai’s in Nederland. Twee ervan waren ter beschikking gesteld van het ministerie en die andere was voor test en journalisten.

 Of er (veel) meer nadelen aan waterstof kleven is maar de vraag. Het zijn andere nadelen.

Het eerste en grootste nadeel van een accu-auto is de actieradius in combinatie met het laden. Andere zaken zijn het hoge gewicht van de accupakketten en het milieuaspect bij het fabriceren van accu’s dat ook zeer veel energie kost en de beperkte beschikbaarheid van de benodigde grondstoffen. De ontwikkeling van accu’s gaat echter in rap verder en deze zullen nog veel lichter en kleiner worden. En ook snellere laadtijden aankunnen.

 Maar het verkorten van de laadtijd is niet zonder nodige aanpassingen. Voor laden is energie nodig dat door de kabels moet worden aangevoerd. En als het sneller moet, dan is een navenant hogere stroomsterkte nodig.

 Stel dat het laden 10x sneller moet, dan moet de stroomsterkte ook 10x omhoog en de dikte van de koperen draden zullen eveneens 10x dikker zijn.

 De aansluiting van een laadcontact thuis is nu al een vraagstuk voor veel E-auto bezitters. 3-Fase zal zeker nodig zijn om snel genoeg te kunnen laden en dat moet dat ook voor hogere laadsnelheden zwaarder afgezekerd worden. We lopen zo langzamerhand tegen de kritische grenzen van wat ons elektriciteitsnetwerk aan kan en daarbij komt in de toekomst meer gebruik van elektriciteit voor verwarmen van onze woningen bij en zal de infrastructuur van ons elektriciteitsnet alleen daarvoor al sterkt uitgebreid moeten worden. Echter snelladers voor accu-auto’s geven een piekbelastingen op het net zodat bij massaal gebruik daarvoor een oplossing bedacht moet worden om dat te verwerken. Wellicht tijdsloten voor het particulier laden? Of eventueel grote accu-units in het elektriciteitsnet integreren om deze pieken op te vangen. Of thuis een extra accupakket instelleren die zich oplaadt gedurende de dag en dan in kortere tijd de auto accu’s op kinnen laden. Dan worden in beide gevallen de accu’s met accu’s geladen.

 Theoretisch kan het laden ook met een 10x hogere spanning. Buiten het gevaar hiervan (bijvoorbeeld vonkoverslag) zal de isolatie van de laadkabel dan veel dikker moeten worden. In beide gevallen (dikkere koperen draden of zwaardere isolatie) worden de laadkabels zo goed als onhandelbaar.

 Daartegenover waterstof. Waterstof moet vervoerd worden en daar hebben we in Nederland een (nu nog) een aardgasnetwerk voor dat met wat aanpassingen geschikt gemaakt kan worden voor waterstof.

 Is waterstof gevaarlijk? Ik herinner me nog de omslag van stadsgas naar aardgas in het verleden. Dit vond “men” ook heel gevaarlijk. Aardgas had een hogere calorische waarde dan stadsgas. Vele ongelukken zouden volgen. En Huizen zouden ontploffen, zo niet allemaal afbranden. Ik overdrijf wel wat, maar het is best meegevallen toch? En voelen we ons nu onveilig in huis met die aardgasketel die ’s nachts vanzelf aanslaat terwijl we slapen?

 Ook hebben we lpg-auto’s gehad. Ook veel te gevaarlijk. Tanks die ontploffen, bij een ongeval, lekkages bij het vullen etc. Dat is allemaal wel erg meegevallen. Toch?

 Waterstof is, wat dat betreft, niet veel anders dan aardgas of LPG. Het is ook reukloos, maar er kan een reukje aan toegevoegd worden.

 Wel is het zo dat aardgas in een auto in een tank moet worden opgeslagen met een veel hogere druk dan LPG van zo’n 700 atmosfeer. Maar we zijn 30 jaar verder in de ontwikkeling dan de start van LPG in auto’s en die tanks voor 700 atmosfeer zijn er al jaren. Er rijden al best wat waterstofauto’s rond in de wereld en in Nederland zijn er zelfs bedrijven die bestaande auto’s ombouwen naar waterstof inclusief de benodigde tanks. En nog nooit heb ik gehoord dat er een ontploft is. Ook niet bij een ongeval. Het zijn speciale tanks in de vorm van een dikke autoband (rond-rond) van sterk materiaal. Dat is geen groot issue meer en ook dat ontwikkeld daarnaast nog steeds verder.

 Het punt van efficiëntie klopt inderdaad. Ook dat zal zich bij meer gebruik wel verder ontwikkelen. En als je waterstof maakt met fossiele brandstoffen is dat verspilling van beperkte energiebronnen. Maar met duurzame energie kun je dat economisch van een andere en bredere hoek bezien.

 Zonne-energie is in de basis onbeperkt en “gratis”! Dan is efficiëntie plotseling van minder belang.

 En er komen in de toekomst (daar spreken we over) steeds meer zonnepanelen op onze daken en ook al hele velden met zonnepanelen worden aangelegd. En dat alleen al in Nederland. De hoeveelheid opgewekte zonne-energie steeds meer worden. Vooral in de zomermaanden. En naar verwachting zal er, zeker in de zomer, een teveel aan opgewekte zonne-energie kunnen ontstaan.

 Opslag van energie in het algemeen wordt daarom een van de grootste uitdagingen in de wereld. Schone energie uit zonnepanelen en windmolens zal moeten worden opgeslagen. Immers, overdag kan de zon energie leveren, maar ’s nachts niet en dan hebben we het ook nodig. Opslaan in accu’s kan ervoor zorgen dat je ’s avonds de energie kan gebruiken die overdag met zonnepanelen wordt opgewekt. Maar om een voorraad voor de winter aan te leggen van energie dat ’s zomers is opgewekt is van een heel andere orde. Dat accupakket zal zeer groot moeten worden en navenant kostbaar.

 Vergelijkbaar is windenergie. Het waait immers niet altijd en dan zal ook deze opgewekte energie moeten worden opgeslagen voor later gebruik.

 Gedeeltelijk kan dat met accu’s. Maar zijn die vol, en dat is het punt, dan zal het meerdere aan opgewekte energie niet meer kunnen worden opgeslagen in de accu’s en verloren gaan. Of deze “overtollig opgewekte” energie omzetten in waterstof. Met meer efficiëntie verlies dan met de accu’s, maar dat is nog altijd beter dan het verloren laten gaan. En met opslag in waterstof is min of meer onbeperkt door te gaan (je hebt wel voldoende opslagtanks nodig) en kunnen we de in de zomer omgezette energie opslaan om in de winter te gebruiken. En in onze waterstof auto’s gebruiken. Vervoeren kan eventueel met ons aardgasnetwerk waarmee we ook waterstofketels kunnen voeden en ook de waterstof pompstations.

 Nog breder gezien is Nederland eigenlijk niet eens zo’n ideale plek om energie met zonnepanelen op te wekken. We hebben niet veel ruimte en de zon schijnt hier relatief weinig. Er zijn ook ongebruikte woestijngronden in de wereld en bijvoorbeeld gebieden in Afrika, Midden-Oosten, USA waar dit veel groter en efficiënter kan. Daar kunnen velden met zonnepanelen worden neergezet en meer dan genoeg energie uit de zon worden opgewekt.

 Maar hoe die energie op te slaan en te vervoeren naar gebieden waar dat nodig is. Daarvoor is waterstof wellicht de oplossing. Met efficiëntie verlies bij het omzetten maar de kosten voor het opwekken zelf is een stuk goedkoper. De kosten voor het opwekken van (onbeperkte) zonne-energie zal nagenoeg nihil zijn en dan maakt het niet meer uit of de efficiëntie van het omzetten minder is dan opslag naar accu’s. De kosten van opgeslagen energie in waterstof zullen uiteindelijk veel goedkoper zijn dan met accu’s.  

 Grootschalige opslag door middel van batterijen kan helpen om pieken en dalen op te vangen en zo de stabiliteit van het netwerk als geheel te borgen

 Helaas heeft, naar mijn mening, het initiatief van Toyota om 2 Mirai’s ter beschikking te stallen aan onze overheid er niet toe geleid voor onze overheid om voldoende aandacht aan waterstof als aandrijving voor auto’s te schenken. Zo wordt er wel heel veel gemeenschapsgeld gestoken in subsidies voor accu-auto’s en het installeren van meer een meer laadpalen wat echter nog altijd maar beperkt resultaat heeft gezien de vele problemen die optreden voor accu-auto berijders zoals defecte on anderszins niet werkende of onbereikbare laadpalen, laadpaalklevers etc.

Maar in waterstof tankstations heeft onze overheid niets gesubsidieerd of geïnvesteerd. Zo zijn er nog maar een 5-tal waterstof tankstations in heel Nederland en met die aantallen kun je gewoon niet redelijk met een waterstof autorijden en worden deze in Nederland dan oom niet of nagenoeg niet verkocht.

 Ik begrijp de reden ook wel. De Europese autolobby in ons Europees en Nederland parlement is heel sterk. En de Europese autofabrikanten hebben veel te weinig geïnvesteerd in elektrische auto’s. Dit in tegenstelling tot de Aziatische autobouwers. Ze kunnen dus voornamelijk fossiele brandstofauto’s leveren. Ze hebben de boot volledig gemist!

Dit geld voor zowel accu-auto’s als waterstof auto’s. Het getuigt toch van weinig visie dat een merk als Mercedes geen enkele van de grond af ontwikkelde accu auto heeft. Ze hebben u wel een b-type brandstofauto omgebouwd naar een accu auto waarbij de accu’s maar overal zijn gezet waar nog wat plaats is zodat je voor meer dan een ton (!!) een slecht sturend “Premium” merk auto kunt kopen.

Maar ook VAG is veel te laat begonnen met de ontwikkeling. Die hadden het te druk met het oplossen van de ontdekte sjoemelsoftware en de totenhoge boetes. VW is ook begonnen met de E-Golf, een auto met accu’s in de kofferbak. Lekker handig voor de bereider.

Opel idem dito.  

Overigens zijn er in Europa wel landen waar de regering een wat meer vooruitziende blik heeft. Zelfs Frankrijk die bepaald hebben dat er, ik dacht in 2022 (maar daar kan ik naast zitten), een landelijke dekking willen hebben van waterstof tankstations.

En Kun je dan nu geen E-Niro meer kopen?

Ik denk dat je dat best kunt doen als je wilt. Het is immers een prima auto, goed ontworpen en gebouwd.

Maar een accu-auto is mijns een tussenstap naar een waterstof “Niro”. Echter dat kan nog even duren voornamelijk vanwege onze overheid. De ontwikkelde techniek is er in ieder geval (uit Azië).

Het is een heel verhaal geworden en er zullen vast wel wat  foutjes in zitten, maar het is een visie en er kan op "geschoten" worden!

[Dick_e-Niro]

Beste Derrek,

Dank voor je uitgebreide analyse . Ik ben het helemaal met je zienswijze eens. Voor mij is de elektrische Niro een tussenstap voor hopelijk over vijf jaar een waterstofauto. Mensen die deze ontwikkeling niet zien aankomen of zelfs ontkennen hebben zich er niet in verdiept .

Groeten,

Dick

[jwv]

@Dick_e-Niro haha. Over 5 jaar zijn er hooguit net zoveel waterstoftankstations als snelladers nu. Dan ga je echt “terug in de tijd”, want dan zullen er al veeeeel meer snelladers zijn dan nu.

Voor personenwagens gaat waterstof het niet winnen. Accu’s worden steeds goedkoper en groter. Een BEV is simpel qua techniek, een HEV is veel complexer. De brandstofcel en tank nemen ook allemaal ruimte in. En de efficiency van de totale keten is om te huilen, maar 20% van de energie komt uiteindelijk in de elektromotor terecht. De rest gaat verloren aan de productie en het transport van waterstof. Als we onbeperkt (dus in overschot) duurzame energie zouden kunnen opwekken dan valt er wat voor te zeggen.

En op de camping in Italië kan je vast niet je tank even gratis voldruppelen met waterstof..

Voor vrachtwagens is waterstof wel een uitkomst denk ik.

Waterstof is vooral iets wat de gas en oliesector mooi uit zou komen: mensen blijven lekker tanken en waterstof kan gewonnen worden uit fossiele bronnen. Thuis of bij werkgever goedkoop tanken is er dan niet bij.

leesvoer: Auke Hoekstra, wetenschapper en de specialist als het om EV gaat en ook altijd positief over waterstof is geweest https://www.verkeersnet.nl/duurzaam/30022/auke-hoekstra-the-future-is-electric/?gdpr=accept

 

26 Augustus, 2019 aangepast door jwv

[Speedfreak]

ik zal niet ontkennen dat de ontwikkeling er aankomt, alleen zie ik het echt niet gebeuren dat we over 10 jaar waterstof auto's rijden zoals nu elektrische. Verschillende fabrikanten hebben de ontwikkeling op een laag pitje gezet omdat ze er voorlopig geen heil in zien. Dus ik ben benieuwd..... 

[Dick_e-Niro]

Op 26-8-2019 om 18:01, jwv zei:

@Dick_e-Niro haha. Over 5 jaar zijn er hooguit net zoveel waterstoftankstations als snelladers nu. Dan ga je echt “terug in de tijd”, want dan zullen er al veeeeel meer snelladers zijn dan nu.

Voor personenwagens gaat waterstof het niet winnen. Accu’s worden steeds goedkoper en groter. Een BEV is simpel qua techniek, een HEV is veel complexer. De brandstofcel en tank nemen ook allemaal ruimte in. En de efficiency van de totale keten is om te huilen, maar 20% van de energie komt uiteindelijk in de elektromotor terecht. De rest gaat verloren aan de productie en het transport van waterstof. Als we onbeperkt (dus in overschot) duurzame energie zouden kunnen opwekken dan valt er wat voor te zeggen.

En op de camping in Italië kan je vast niet je tank even gratis voldruppelen met waterstof..

Voor vrachtwagens is waterstof wel een uitkomst denk ik.

Waterstof is vooral iets wat de gas en oliesector mooi uit zou komen: mensen blijven lekker tanken en waterstof kan gewonnen worden uit fossiele bronnen. Thuis of bij werkgever goedkoop tanken is er dan niet bij.

leesvoer: Auke Hoekstra, wetenschapper en de specialist als het om EV gaat en ook altijd positief over waterstof is geweest https://www.verkeersnet.nl/duurzaam/30022/auke-hoekstra-the-future-is-electric/?gdpr=accept

 

Lach maar. Er zijn lang niet zoveel waterstoftankstations als snelladers nodig, simpelweg omdat je waterstof net zo snel of sneller tankt als conventionele brandstof! Wanneer heb jij voor het laatste op een camping je tank volgedruppelt met benzine?

Grotere en sneller accu's komen er vast en zeker. Maar denk eens na over de dikte van de laadkabels die we dan nodig hebben. En de afzekering van je ladertje thuis kan dan ook wel een flinke upgrade gebruiken.

Als de waterstoftechniek interessant is voor de transportsector en industrie hoef je niet lang te wachten tot daar flink geïnnoveerd wordt. De naar verhouding kleine autosector lift daar gewoon op mee. Alle autobouwers die zich dan nog alleen maar op accu's richten missen de boot. Zoals nu ook de autobouwers die zich alleen op fossiele brandstof richten.

Wat betreft je opmerkingen over efficiëntie en duurzame opwekking verwijs ik je naar de uitgebreide uitleg van Derrek.

[Case]

Bij de productie van waterstof uit elektriciteit gaat energie verloren. Bij het comprimeren en koelen van de waterstof, om het snel te kunnen tanken, gaat energie verloren. De omzetting naar elektriciteit in de brandstofcel geeft energieverlies. Een deel van de in de auto geproduceerde energie moet opgeslagen worden in een accu, omdat de brandstofcel niet snel kan reageren op wisselende belastingen. 

Een accu-EV slaat deze extra stappen allemaal over, is dus inherent veel zuiniger. Waterstof-tankstations zijn bovendien complexe machines, erg duur. Voor zover ik weet wordt de bouw ervan ook gewoon gesubsidieerd. Zolang deze stations hun waterstof niet direct uit een waterstof-gasnet betrekken (zodat ter plekke alleen gecomprimeerd en gekoeld hoeft te worden), is de snelheid waarmee waterstof gemaakt kan worden zo laag, dat je minder auto's per uur kunt bedienen dan een snellaadpaal. Voor gelijke capaciteit moet er dan ca. 3x zoveel stroom naar het waterstofstation.

[Dick_e-Niro]

Kinderziektes en als het om een onuitputtelijke bron van energie gaat (vooral zon, in mindere mate wind) overkomelijke problemen. Hoeveel accu's hebben we nodig om voldoende zonne-energie op te slaan voor onze TOTALE nachtelijke energiebehoefte? Wat kost het om die accu's te maken, te onderhouden en te vervangen? Zolang we opgewekte energie niet rechtstreeks in de grond kunnen pompen om het er later weer uit te halen (Salt Lake één grote zoutaccu?) is de opslag een groter knelpunt dan de efficiëntie. De zon stuurt meer energie naar het aardoppervlak dan we ooit kunnen opmaken. Wie maakt zich dan druk om verliezen?! Het gaat voor mij over het totale plaatje, niet om de stand van zaken over 3, 5 of 10 jaar. Als we op kortere termijn kijken, natuurlijk wint waterstof het dan nog niet. Net zoals begin 20e eeuw gemotoriseerd vervoer het nog niet won van paarden. Maar iedereen die toen riep dat paarden het nooit zouden winnen, dat paarden veel minder efficiënt zijn omdat hooi op elke hoek te krijgen was en benzine eerst geraffineerd en getransporteerd moest worden, die lijkt achteraf wel een beetje onnozel, nietwaar?

[jwv]

6 uur geleden, Dick_e-Niro zei:

Er zijn lang niet zoveel waterstoftankstations als snelladers nodig, simpelweg omdat je waterstof net zo snel of sneller tankt als conventionele brandstof!

Ja, maar na een paar auto’s moet het tankstation weer op de enorme hoge druk gebracht worden met lange wachttijden tot gevolg. Dit terwijl de meeste mensen zelden een snellader nodig hebben. Kwestie van 2x per week een nachtje aan een normale laadpaal of gedurende een werkdag overdag. Gemiddelde NLer rijdt maar 15.000km/jaar. Met 300km range komt dat neer op 1-2x per week ergens een keer overdag of ‘s nachts laden zonder dat je er op hoeft te wachten of voor om moet rijden. Alleen met de jaarlijkse vakantierit ga je van snelladers gebruik maken.

Maar nog beter is om minder auto te rijden en meer te lopen, te fietsen of het OV te gebruiken

[Dick_e-Niro]

17 uur geleden, jwv zei:

Ja, maar na een paar auto’s moet het tankstation weer op de enorme hoge druk gebracht worden met lange wachttijden tot gevolg.

Dit is de toekomst beoordelen op basis van de huidige techniek.

En nogmaals, het gaat niet alleen om de autoindustrie. Die zijn maar een (klein) onderdeel van het totale energievraagstuk en de energietransitie.

[Prlwytzkofsky]

On 8/28/2019 at 12:21 PM, Dick_e-Niro said:

Lach maar. Er zijn lang niet zoveel waterstoftankstations als snelladers nodig, simpelweg omdat je waterstof net zo snel of sneller tankt als conventionele brandstof! Wanneer heb jij voor het laatste op een camping je tank volgedruppelt met benzine?

Grotere en sneller accu's komen er vast en zeker. Maar denk eens na over de dikte van de laadkabels die we dan nodig hebben. En de afzekering van je ladertje thuis kan dan ook wel een flinke upgrade gebruiken.

 

Hoe snel is snel genoeg? Ik zie geen tankstations adverteren met "Bij ons tanken met 5 liter/seconde!".  Blijkbaar zien we de huidige tijd van diesel tanken als acceptabel. Ik denk dat snelladers al vrijwel aan datzelfde punt zitten. Vergeet niet dat een laadstop anders is dan een tankbeurt. Bij tanken sta je glazig naar een metertje te staren. Bij een laadbeurt gebruik je die tijd voor toiletbezoek en een bakje koffie.  Om het even in perspectief te plaatsen: in mijn vakantie heb ik iets van 4000km gereden. Ongeveer 4 keer heb ik echt zitten wachten op het laden (25 minuten). De rest van de tijd werd gevuld met eten, benen strekken, etc. Dat is ongeveer 1% van de tijd die we in de auto zaten. Met bijvoorbeeld een Model 3 op supercharges wordt die tijd nog eens een factor 2 minder. Ik zie op dat forum mensen klagen dat ze amper meer tijd hebben om koffie te halen.

 

On 8/28/2019 at 3:35 PM, Dick_e-Niro said:

Kinderziektes en als het om een onuitputtelijke bron van energie gaat (vooral zon, in mindere mate wind) overkomelijke problemen. Hoeveel accu's hebben we nodig om voldoende zonne-energie op te slaan voor onze TOTALE nachtelijke energiebehoefte? Wat kost het om die accu's te maken, te onderhouden en te vervangen? Zolang we opgewekte energie niet rechtstreeks in de grond kunnen pompen om het er later weer uit te halen (Salt Lake één grote zoutaccu?) is de opslag een groter knelpunt dan de efficiëntie. De zon stuurt meer energie naar het aardoppervlak dan we ooit kunnen opmaken. Wie maakt zich dan druk om verliezen?! Het gaat voor mij over het totale plaatje, niet om de stand van zaken over 3, 5 of 10 jaar. Als we op kortere termijn kijken, natuurlijk wint waterstof het dan nog niet. Net zoals begin 20e eeuw gemotoriseerd vervoer het nog niet won van paarden. Maar iedereen die toen riep dat paarden het nooit zouden winnen, dat paarden veel minder efficiënt zijn omdat hooi op elke hoek te krijgen was en benzine eerst geraffineerd en getransporteerd moest worden, die lijkt achteraf wel een beetje onnozel, nietwaar?

Hmm, sommige dingen zijn toch echt wel fundamenteel en niet zozeer een kinderziekte. Zoals bijvoorbeeld de benodigde energie voor compressie en transport. Daar valt gewoon niet veel winst te behalen.

Ik denk wel degelijk dat waterstof een toekomst heeft, maar meer in niche markten waar gewicht een grote rol speelt (luchtvaart?). Wel zie ik vaak waterstof gebruikt worden als argument om "nu nog maar even niets te doen". En daar kan ik slecht tegen. Bovendien zie ik partijen met grote belangen (Shell, Gasunie) inzetten op waterstof en dat maakt mij als Groninger wantrouwend. Dit zijn bedrijven die veel te verliezen hebben. Ik denk dat de eerste tankstations volgend jaar zullen gaan sluiten vanwege dalende vraag. Deze maand worden er elke dag zo'n 200 model 3's op kenteken gezet. Dat zijn stuk voor stuk auto's die nooit meer bij een Shell station zullen tanken. 

Kortom: waterstof heeft wel degelijk een toekomst, maar moet niet gebruikt worden als argument om nu niets te doen. We kunnen maatregelen om het klimaat te verbeteren echt niet langer uitstellen.

 

 

[Niro79]

Op 29-8-2019 om 21:46, Prlwytzkofsky zei:

Hoe snel is snel genoeg? Ik zie geen tankstations adverteren met "Bij ons tanken met 5 liter/seconde!".  Blijkbaar zien we de huidige tijd van diesel tanken als acceptabel. Ik denk dat snelladers al vrijwel aan datzelfde punt zitten. Vergeet niet dat een laadstop anders is dan een tankbeurt. Bij tanken sta je glazig naar een metertje te staren. Bij een laadbeurt gebruik je die tijd voor toiletbezoek en een bakje koffie.  Om het even in perspectief te plaatsen: in mijn vakantie heb ik iets van 4000km gereden. Ongeveer 4 keer heb ik echt zitten wachten op het laden (25 minuten). De rest van de tijd werd gevuld met eten, benen strekken, etc. Dat is ongeveer 1% van de tijd die we in de auto zaten. Met bijvoorbeeld een Model 3 op supercharges wordt die tijd nog eens een factor 2 minder. Ik zie op dat forum mensen klagen dat ze amper meer tijd hebben om koffie te halen.

 

Hmm, sommige dingen zijn toch echt wel fundamenteel en niet zozeer een kinderziekte. Zoals bijvoorbeeld de benodigde energie voor compressie en transport. Daar valt gewoon niet veel winst te behalen.

Ik denk wel degelijk dat waterstof een toekomst heeft, maar meer in niche markten waar gewicht een grote rol speelt (luchtvaart?). Wel zie ik vaak waterstof gebruikt worden als argument om "nu nog maar even niets te doen". En daar kan ik slecht tegen. Bovendien zie ik partijen met grote belangen (Shell, Gasunie) inzetten op waterstof en dat maakt mij als Groninger wantrouwend. Dit zijn bedrijven die veel te verliezen hebben. Ik denk dat de eerste tankstations volgend jaar zullen gaan sluiten vanwege dalende vraag. Deze maand worden er elke dag zo'n 200 model 3's op kenteken gezet. Dat zijn stuk voor stuk auto's die nooit meer bij een Shell station zullen tanken. 

Kortom: waterstof heeft wel degelijk een toekomst, maar moet niet gebruikt worden als argument om nu niets te doen. We kunnen maatregelen om het klimaat te verbeteren echt niet langer uitstellen.

 

 

Shell heeft ook laadpalen bij sommige stations. 

Maar ik weet zeker dat voor personen vervoer elektrisch het word.

Wanneer rij je meer dan 400km per dag dat zijn er zo weinig, voor hen staan er snel laders.

De rest laad bij huis (of op kantoor Waar zonnepanelen op dak liggen dus goedkoop en groen word geladen Dit gebeurd bij ons op kantoor)

Ik hoop dat waterstof door ontwikkeld word voor scheepvaart en vooral voor alles wat de lucht in gaat daar is veel winst te behalen.

De tijd gaat het ons laten zien over 10 jaar..